(二)正义形态和实现方式的扩展正义论史中存在多种类型的正义形态：与个体德性相关的身份正义、与社会治理相关的分配正义和矫正正义、为实现自由平等的平等正义(50)和资格正义、(51)社群主义的应得正义(52)和分配正义，(53)以及罗尔斯的社会正义和程序正义。

(74)不同层面的数字鸿沟也造成了各主体间权利地位的失衡，从个体到企业再到地区乃至国家，都存在数字鸿沟的问题。(104)数据与算法是数字权力研究的两个入口，(105)现行法律在这两方面也有介入：《数据安全法》规定政务数据可依法公开，个人隐私、个人信息、商业秘密等涉及私权利的数据要依法保护。

在司法智能产品的研发中需要加强对案件背景预设的判例丰富和对人类道德推理的模仿，当机器发展到具备理解其他理性价值的纯粹理性阶段，再将其应用于法律之上，此时权力与责任关系就能符合道德上的标准。传统正义观偏向政治、社会或司法导向，与之相应的实现方式是对政治权利的平等需求、社会生活选择的自由和司法程序公正的维持，处理好各方权利平衡的分配正义，这也是社会正义实现的基本路径。(56)在数字时代之前，对正义实体范围的辨析主要聚焦人与有脑力活动的动物，例如康德反对动物是正义主体，人对动物的行为有间接义务。(109)李忠夏：《数字时代隐私权的宪法建构》，载《华东政法大学学报》2021年第3期，第49页。具体来讲，数字时代正义主要在场景正义与可视正义两个维度下展开。

在信息设备接入端，经济落后地区的个体基础设备配置不足，与其他个体存在数字技术应用的物理鸿沟。在数字歧视中，这种表面平等实则不公的非正义情景屡见不鲜。（三）死者亲属的伤痛使人同情在现实中，固然有亲属表现出认为被判死刑的人是死有余辜的感觉，但是这往往是一种假象，我们可以简单地说，每一个被判死刑的人都有家人为他们感到悲伤，一个人被判死刑，可能导致几十个人、几百个人的痛苦和悲痛。

认为死刑不人道者认为，正是由于生命作为人存在的唯一标准，以剥夺人生命的死刑必定不能达到刑罚的人道性要求，从而得出死刑不人道的结论。二是防止本人犯罪不必以死刑作为手段，对其终身监禁就可以达到目的。简单地说，司法上的人道是人作为人因为宽容与良心产生的对待人的态度和方式。具体而言，对被害人产生的是一种安抚功能，即满足被害人要求惩罚犯罪的强烈愿望，抚慰其受到的精神创伤，并使其尽快从犯罪所造成的痛苦中解脱出来。

亲友们的这种感受也使我们感到不忍心。（大卫·戈伊科奇、约翰·卢克、迪姆 ·马迪根编著.杜丽燕等译.人道主义问题[M].东方出版社1997.389.）但总的来说，无论在何时，人道主义都没有一个明确的含义。

否则，谈对死刑犯的人道就是一种奢侈。人道主义不解释世界，它不是说这个世界的本质是什么，规律是什么。（Randall Coyne ,Lyn Entzeroth, Capital punishment and the judicial process,Corolina Academinc Press,2001,33-35.）而生命的无价，使国家没有理由因为这是极少数而可以忽略，甚至即使是百年错杀一人，这也是可以废除死刑的充足理由，因为错杀一个人已是这个国家制度的最大不公正，有错杀的存在不再需要谈其他的理由。把人当人看、使人成为人即善待人的价值、实现人的价值是政治人道的原则。

三、不人道是废除死刑的唯一理由 根据通行的学说，刑罚的基本价值包括效益、公正与人道。死刑就是一种由国家实行的复仇，我们很多人不是也能接受私人之间淡化仇恨的观念的吗，为什么说将来我们就不能接受废除死刑呢，人的感受完全可以变，几十年前我们无法接受的很多东西如同性恋现在不也接受了吗？仁慈始终是一种伟大的品德，如果一个民族连杀人的人也能宽恕，那么这一定是一个宽容、平和的民族。具体来说，死刑不人道表现在人们的内心感受是： （一）生命的一次性让人对它珍惜人的生命只有一次，不仅是指出生一次，死亡一次，更重要的是指生命的历程只有一次，每一个人，无论他是伟大还是卑微，他们都有着不同于任何人的不可替代的生命：他们所经历的悲欢离合、喜怒哀乐其他人只有想象，无法真正体会。如王若水先生就说，不论哪一种含义，人道主义都不是一种对世界或对历史的解释，而是是一种价值观念。

当然，这在理论上可这么假设。而在5年前，支持死刑的人占 77%。

刑罚人道性的本质内涵也要求，即使刑罚剥夺人的重要权益，但是同时也要把被剥夺权益人当人看。（胡云腾.存与废——死刑基本理论研究 [M].法律出版社.2000.192.）在我国首倡全面废除死刑的邱兴隆教授在论证死刑不人道时其理由是只要承认罪犯是人，罪犯便拥有国家和法律都不得剥夺的生命权，因此应当全面废止死刑。

所谓人道，也就是人之道，是人所当行之道，是人的一切规范总和。可是他死了，他无法感受我们，我们也无法感受他。另外，将来废除死刑的前提是法律公正，民族心境平和。在实践中因不执行死刑而事实上废除了死刑的有22个。他们发现，一个犯罪的人，其犯罪的原因不是因为罪犯本人的道德上的恶，而是天生具有的犯罪的基因和社会多种原因影响、迫使或者诱使他们犯罪，而这些原因不应当由他们，而应当由社会承担责任，社会有义务通过以判刑的方式对其进行矫治。死刑在剥夺生命的同时意味着不再把人当人看待，而当成物。

这样只有公正能够成为保留死刑的唯一理由。人道的标准来自于人性，来自于人们内心的感受，人们会认为死刑残忍而产生的不忍心的感觉，是基于对人这一特殊动物的同情与怜悯。

对这一点，有人反驳说，只少有一些绝对没有任何错误的案件是可以适用死刑而不会导致错误的，如一起很多人现场目击某人杀人的情况是绝对不会出现错误的。其中对所有罪行废除死刑的有 83个。

每当谈到这个问题的时候，反对废除死刑者就会举出如杀人越货的张君、残忍杀害多名少年儿童的黄勇、用汽车撞死一名儿童、至其父亲重伤的疯狂警察张金柱。这主要原因还是在于民族心理对于公正感与人道发生冲突时的取舍不同。

死刑作为刑罚的一种，其存在的基本价值也应当从是否具有效益、公正与人道这三方面来论证。二、死刑为什么不人道 孟子说：人皆有不忍人之心……无恻隐之心，非人也。临刑前那种对生命的渴望和对自己行为的悔恨是任何人都会为之动情的。这还是可以借用史蒂芬教授关于公正就象性欲的表述来说明：要人道还是要公正是一种无法言表的感觉。

但人道主义者并没有提出一个对世界的人道主义的说明。在程序上，也没有哪个现代国家不是宣称按照最严格的要求来规定死刑程序的，但即使是在这样的一些国家，错杀也只是减少，仍然难免十年一遇，因为执行者是人，制度只可能做最不坏的规定却无法使每一起案件都不出错。

对于死刑的安抚功能，我们无须做太多的论证，让杀人者偿命比什么都可以更好的安抚受害者家属的心灵创伤，很多人一辈子为了使犯罪者受到应当有的惩罚而四处奔波，如果沉冤未雪，被害人或者其家属不仅心灵难以安宁，生理上也会因此而短命。因此死刑存在的正当性是应当得到承认的。

特殊预防功能，亦称个别预防，是指通过对犯罪人适用一定刑罚，使其永远或一段时间内丧失再犯能力。废除死刑并不意味着对犯罪分子不加以惩罚，只是代以其他的方法，人们完全有可能在将来愿意通过非死刑的方法达到实现公平、正义的目的。

政治生活中除了公正和公平，强调权利和责任，还需要宽容和良心——政治中的善即人道，不人道、非人道则是无视人本身为最高价值而虐待人的行为，是残忍待人的行为，是把人不当人看的行为。临刑前的犯人，有的会极度激动，彻夜不眠。当人的生命被剥夺后，自然也不可能再去犯罪了。2003年的新浪网，一个关于死刑存废问题的帖子连续一周占据热点评论的排行榜榜首，当时约有75.8%的人主张坚决保留死刑，只约有13.6%支持废除死刑。

尽管刑事社会学派也有人主张这些人无法矫治而判处死刑，但这一学说的意义在于：确实，任何犯罪都有社会的原因，不全是因为罪犯道德上一定要弃善从恶，如张君这位杀人如麻的人，我们也可以发现他曾经是一位在城市受到歧视的人而激发了他对抗社会的心理，如果我们想想今天农民工在城市遭受的苦难，我们不是也能这张君身上发现一部分值得同情的地方吗。他的生命除了一般和普通的生命的神奇以外，可能还有特别的地方令人痛惜，如那三位仅仅因为一次贩毒而被判处死刑的19、20岁的少女，他们那么单纯、美丽，仅仅因为一次大量贩毒，就无法挽回。

不同民族和同一民族在不同的时期，这种感受是可以发生变化的。于是我们会产生一种愿望，要是他活着多好，即使是个有罪的人，他活在监狱，他的生活大局已定，但是他还可以看到这个世界，看到他想看到的人，还可以思想，也可以把自己的想法告诉他人。

所以在国家还没有废除死刑时，不能说这个国家的死刑不正当，而对某一犯罪人是否应当适用死刑，也即是以宽容为怀还是要杀人偿命（或者其他情况下处以死刑），也只能通过民众的心理感受进行判断。将来还没有开始的生命的部分，也许从简单的成功与失败、伟大与平凡而言，可以基本的预测，但将来他将看到什么，遇到什么，因为变幻的世界而无法预测。